J’avoue aussi que le côté militantisme du mot engagement me gêne. Nous parlons plutôt d’acquisition ou de fidélisation en matière de marketing, cela est, il me semble, beaucoup plus pertinent. Mais est-ce vraiment la même chose ? Car la vie d’un client par rapport à une marque est toujours le triptyque acquisition – fidélisation – disparition

L’engagement peut servir la vision Facebook ou ceux qui vendent cette vision, mais elle ne signifie rien de plus que de l’acquisition et/ou fidélisation… quoi que.. je pense qu’elle est bien moins forte que la fidélisation et peut-être un peu plus que l’acquisition… (il reste du chemin entre l’engagement et l’achat), et qu’elle correspond du coup très bien au support Facebook en ce sens où l’on est sur une plate forme tierce (donc hors du territoire de l’annonceur) et beaucoup plus volatile que sur 1 site marchand ou corporate. L’annonceur maîtrise beaucoup moins l’environnement et donc le discours… alors le mot engagement me convient sur l’aspect purement théorico-facebookien mais m’inquiète en tant qu’annonceur sur les objectifs et les discours que je vois émerger.

Que ce soit en matière de remarketing, de marketing ou de link building Google offre des outils qui permettent de répondre à des objectifs de d’acquisition et de fidélisation, là où Facebook propose de “l’engagement”. On compare donc bien 2 dispositifs différents qui ne servent pas les mêmes stratégies. Et je pense que le danger réside dans la confusion qui règne aujourd’hui dans le discours des marketeux, qui ont tendance à faire un joli paquet Fidélisation quand ils parlent de facebook.

Pour moi, et de façon très shématique, l’engagement au sens Facebook du terme est à mi-chemin entre l’acquisition et la fidélisation et devient un levier supplémentaire à prendre en compte. Il est à mi chemin mais comporte aussi un peu des 2 sans couvrir tout le spectre de chacun.
Tu en parles d’ailleurs quand tu constates que la Timeline génère plus d’engagement mais pas plus de fans… donc… plus de fidélisation à acquisition constante… en quelque sorte.

Facebook est donc une plate forme “publicitaire” ou marketing pour les marques, à prendre en compte par les annonceurs, dans leur stratégie de marketing online… pourvu que cela leur soit expliqué simplement et concrètement.

Les vraies questions derrière l’exemple du Guardian sont à mon avis :

> quels nouveaux objectifs et quelle stratégie cela sert-il ? (j’ai peur qu’une fois de plus la stratégie ne soit définie à postériori et au vu des résultats plutôt que le contraire : effet laboratoire ?)

> quelles cibles pour quels comportement sur chaque canal ?

Finalement, je ne suis pas d’accord avec ta traduction des objectifs du Guardian “la recherche d’un positionnement moderne et de s’incarner comme un véritable média du XXIe siècle” : ils font comme pas mal de marques, feu de tout bois, et sur tout ce qui bouge pour être présents partout… dire que cela sert EFFICACEMENT et STRATEGIQUEMENT un objectif, j’en doute énormément, si ce n’est celui d’être là… tu sais, comme ceux qui en 1998 faisait un site vitrine, pourquoi ? ils n’en savaient rien, juste parce que internet leur semblait important. Peut-être que l’on peut chercher dans ce comportement compulsif des marques, l’image d’éternel Laboratoire de recherche du Digital World ? Non ?

Bon week-end de pâques à tous !

A tous les deux : je voulais secouer le cocotier, car cet exemple (qui n’est pas le seul) est peut-être minoritaire, mais il ajoute une petite pierre à l’édifice que le “tout Google” n’est plus de mise, que d’autres stratégies sont possibles et que Facebook offre des opportunités puissantes, pour peu – donc – de la jouer sur l’engagement des utilisateurs. Par engagement, j’entend le niveau d’activité et d’activisme par les moyens et contenus que propose la marque. Je parle donc de consommation.

Pour Jean-Luc : je ne compare pas les deux, justement, je ne les oppose pas au sens de la critique que tu me fais, je force le trait pour montrer qu’ils ne servent pas les mêmes buts et que l’enjeu est bien la stratégie que l’on veut avoir vis-à-vis de ses clients. Sur ce billet, je ne parle pas d’usages et de client, je parle de stratégies de marques.

Accessoirement, mon propos est de dire que l’on n’est plus nécessairement dans de l’acquisition à tout pris. Le “marché” est bien plus mature que ça.

En effet, peut-on considérer que l’internaute qui clique sur le lien vers une marque sur le mur de son ami (fan de la marque) va être aussi captif que la personne qui clique sur un lien dans une liste de résultats du moteur de recherche Google ?
On peut inverser cette remarque : peut-on donner autant d’importance à quelqu’un qui clique sur un lien dans Google+ à un fan d’une marque qui clique sur une remontée de la marque sur son mur ?

Bref ce genre d’analyse qui n’est là que pour constater des faits déjà établis ou lancer des débats stériles comme tu le soulignes, n’a pour moi qu’une portée très très mineure et ne signifie rien au final, comme le démontre Olivier (Salut l’artiste !).

Je ne vais recommencer ma litanie sur les cycles, mais à chaque cycle son modèle et à chaque modèle son leader… le web était et est et sera pour Google sur le thème de l’acquisition (pour le moment), le web social était et est et sera pour facebook notamment sur le créneau de l’engagement et donc de la fidélisation. Facebook n’aura aucun mal à jouer sur le terrain de Google, l’inverse sera certainement plus difficile… mais s’il y a bien un endroit où les règles sont loin d’être établies c’est sur le net.
La vraie question : google a t-il un intérêt à lutter sur ce terrain déjà conquis, brûlé et désormais presque usé ?
Facebook n’est-il pas à son apogée lui aussi et la migration vers la timeline vue à travers les marques n’est-il pas le “miroir aux alouettes” du marketing ?

Dire qu’il y a plus d’engagement sur Facebook que sur Google est juste surfer sur l’air du temps, mais jusqu’ici je n’ai moi non plus rien vu de concret et de convaincant, chacun y va de ses études partielles,”marketées” et parfois partisanes… la vérité est certainement ailleurs

Là où l’analyse est très intéressante c’est sur la relation et le lien social où l’on est effectivement plus à même de considérer un message venant d’un ami que celui venant d’un moteur (et donc des marques)… Cela dit, on est victime sur Facebook des mêmes maux que sur Twitter… le flux d’information y est dantesque et finalement on est cloisonné dans des cercles relationnels quand Google est ouvert au monde (ou presque) : je pense qu’il y a là, matière à changement de comportements ou à usages particuliers sur chaque outil.

Le grand avantage de Google c’est de se placer dans la recherche… et chacun de nous chaque jour se pose des questions, sur des sujets divers et variés. Sur Facebook si je pose la question j’ai beaucoup moins de chances d’obtenir une réponse qualifiée que sur google… et surtout google indexe désormais les commentaires de Facebook, quand ce la sera vraiment le cas, j’entends à égal poids , je pense que les 2 trouveront leur utilité et leur intérêt.

Là où je ne te rejoins pas c’est que je crois Google encore capable d’évoluer, non pas pour rattraper Facebook sur le terrain de l’engagement mais pour préparer le terrain de demain. D’ailleurs la diversification de Google fait de lui un mélange d’Hydre et de phœnix du marché du digital.

Pour moi l’erreur est bien de comparer les 2… c’est exactement la même erreur que ceux qui aujourd’hui continuent de comparer Microsoft à Apple… les activités diffèrent tellement… c’est comme comparer Total et Renault…